Des données que je publie, car quelques-uns ne comprennent pas (à juste titre d'ailleurs) pourquoi j'obtiens de si mauvais résultats dans mon test alors que beaucoup d'autres trouvent le Stages précis. Les tests d'un capteur de puissance Stages avec un autre capteur étalon en parallèle sont rares, surtout avec données chiffrées à l'appui et analyse pas un spécialiste du domaine.

Comparer sur des sorties complètes n'a que peu d'intérêt. On obtient une puissance moyenne où toutes les erreurs sont lissées. Mais quand on s'offre un capteur de puissance, c'est pour du travail spécifique, avec bien souvent des exercices de moins de 5mn (voire 30s) à une puissance donnée.

Adrien Beurier, coureur UFOLEP 1 au JS St Sulpice et Cameyrac, s'est équipé d'un pédalier SRM et a mis son ancienne manivelle Stages (avec la dernière version du firmware 2.0.76) à gauche pour pouvoir comparer les données fournies par les deux capteurs. Bien sûr, chaque capteur a été étalonné avant chaque sortie !

Voici les résultats :

EffortPuissance StagesPuissance SRMDifférence Stages vs SRM
1202W218W-7.3% / -16W
2217W231W-6.1% / -14W
3219W241W-9.1% / -22W
4299W314W-4.8% / -15W
5306W332W-7.8% / -26W
6238W247W-3.6% / -9W

On le voit, les différences vont de 3.6 à 9.1% de sous-estimation pour le Stages. Chose étonnante, aucune corrélation avec le niveau de puissance, puisque ces deux extrêmes sont obtenus à des puissances proches, 247 et 241W.

Ci-dessous, les captures de ces efforts sur Strava, à gauche, données Stages Cycling, à droite, données SRM.

Stages.jpg
 
SRM.jpg
 

Toujours avec le même coureur, mais autre sortie de 1h30 à 153W de moyenne sur le Stages (167W sur le SRM) et l'étude des données par Alban Lorenzini (Cycles et Forme).

SRM Stages Delta 
DuréeWattsDuréeWattsWatts%
8'242288'24211177.5
0'553420'55320226.4
4'141934'14176178.8
3'322243'32203219.4
1'024301'02397337.7
3'102953'10274217.1
4'015054'01463388.3
2'453772'45360174.5
4'092404'09225156.3

 

Sur 2 autres sorties de 1h30 avec de nombreuses variations de rythme, on obtient un delta de 5% environ, avec une sous-estimation comprise entre -4.5 et -9.5% entre SRM et Stages.

Ces données rejoignent les conclusions de la seule étude SRM vs Stages publiée à ce jour (voir ici) qui avait aussi constaté des différences de 8%.

Des analyses réalisées grâce au logiciel WKO 3.0 de TrainingPeaks et qui sont donc très précises.

 

Le Stages est-il forcément à jeter ?

Je ne serai pas aussi tranché. Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai strictement rien contre Stages et je serai ravi qu'un jour, leurs capteurs soient aussi précis que la concurrence. Arriver à avoir un capteur aussi léger et simple à installer pour un tarif aussi bas serait à coup sûr un pas vers la démocratisation ce cet outil.

Le capteur de puissance Stages peut être une solution pour ceux qui pratiquent des intervalles longs, par exemple le travail sur vélo contre-la-montre ou triathlon. On sait que l'on doit rajouter environ 10/15W pour obtenir la valeur réelle. Pour maintenir un effort long et soutenu, je pense que ça peut faire l'affaire.

En revanche, pour travailler sur de l'interval training avec des efforts et contre-efforts de moins de 2 ou 3mn, je pense que le Stages n'est pas assez stable pour le travail soit réalisé de manière fiable et satisfaisante.

A noter que les écarts sont moins importants que ceux trouvés lors de mon test, les différentes mises à jour de firmware ayant amélioré la précision.

Attention, les Stages Cycling ne sont pas les seuls à être touché par ce problème et ne sont probablement pas les pires. Mais ce sont les plus répandus, d'où des tests plus courants.

Avant toute conclusion, analysez le protocole

SRM-PC8-1.jpg

Avant toute décision suite à un test de capteur de puissance, veillez à bien analyser le protocole utilisé par le testeur pour savoir si son utilisation reflète bien la façon dont vous allez utiliser votre capteur.

De trop nombreux tests de capteurs se contentent d'analyser la puissance moyenne affichée sur une sortie ou sur des intervalles de plus de 10mn. Malheureusement, ce n'est pas sur des durées aussi longues que s'entraînent les coureurs sur route (hormis pour les montées de cols au train).

Bien souvent, les intervalles durent de 30s à 3mn maxi, avec des puissances supérieures à 300W. Vers 200W, tous les capteurs sont à peu près précis. Mais au-delà de 300W, c'est autre chose. Et une erreur de 6% à 350W, cela donne 20W d'écart. Un monde !

Des capteurs à préconiser ?

Seules 3 marques sont validées scientifiquement à ce jour :

  • SRM
  • Quarq
  • Powertap