Présentation
Ce qui plaît chez Stages Cycling, c'est la facilité d'installation. Vous recevez la manivelle gauche et vous n'avez qu'à remplacer votre manivelle d'origine par celle-ci.
De plus, le surpoids engendré par les jauges de contraintes installées dans ce petit boîtier sur la face interne de la manivelle n'excède pas 20g. Un boîtier qui sert aussi de cadence de pédalage.
La mesure de puissance ne se fait donc que via la manivelle gauche et la puissance réelle est calculée en multipliant par deux la puissance obtenue sur celle-ci.
L'alimentation se fait via une pile bouton type CR2032 que l'on peut changer soi-même et qui est prévue pour une autonomie de 200h. Soit 5000kms à 25km/h de moyenne et 6000kms à 30km/h.
La transmission se fait via les protocoles ANT+ et Bluetooth, ce qui le rend compatible avec une large gamme de compteurs : Garmin, Bryton, Sigma, ...
La calibration se fait simplement en mettant la manivelle en position verticale vers le bas. Une opération qu'il convient de réaliser avant chaque sortie afin de compenser les changements de température.
Stages indique que le chiffre donné par la calibration doit être de 890 +/-50. En dehors de cette fourchette, la fiabilité des mesures peut être remise en doute (problème sur une des jauges, ..).
Opération plus ou moins facile en fonction du compteur utilisé. Un Garmin proposera automatiquement de calibrer le capteur à la mise en route alors que le Sigma Rox 10.0 GPS impose d'aller dans les menus, ce qui est un peu plus fastidieux.
Application Android et iPhone
Des applications iOS et Android sont disponibles gratuitement. Elles permettent d'avoir de multiples informations sur le capteur Stages, de le calibrer, mais aussi de pouvoir mettre à jour son firmware (micrologiciel interne pouvant corriger certains bugs).
Pour ceux qui auraient un support smartphone sur le cintre, il est même possible d'avoir en direct la puissance et la cadence de pédalage instantanée affichée à l'écran.
Ci-dessous, les différents écrans proposés par l'application dans sa version Android.
Protocole de test
Afin de pouvoir être certain de la précision et de la fiabilité du capteur Stages, il fallait un autre capteur de puissance étalon.
Alban m'a donc prêté une roue Powertap qui avait été recalibrée et qui donne des résultats identiques à la référence du marché, le capteur SRM.
En plus de cela, Alban m'a concocté plusieurs tests à réaliser. Car tester un capteur à une puissance stable de 200W est inutile. Si on achète un capteur, c'est pour faire des fractionnés, avec des changements de rythmes et des puissances nettement plus élevées.
J'avoue que c'est le test de matériel le plus difficile qui m'ait été donné de réaliser. Alban ne m'a pas épargné.
Nous avons établi mon profil de puissance afin d’avoir mes zones d’entrainements bien définies, mais aussi mes points forts et faiblesses en comparant mes données avec d’autres profils existants. Ces tests ont permis d’avoir ma puissance aérobie sur 5 min, puissance au seuil 20 min, capacité de force max et lactique.
Durant les semaines de tests, j'ai eu en permanence un compteur Garmin (associé à la roue Powertap) et un compteur Sigma Rox 10.0 (associé au Stages Cycling) sur le cintre. Les deux enregistraient les données toutes les secondes en tenant compte des zéros, c'est à dire les moments où l'on ne pédale pas.
Suite à une erreur de ma part (association des deux compteurs avec le même capteur), nous avons pu constater que les données enregistrées par les deux compteurs étaient strictement identiques.
Pas facile de se donner à fond en plein mois de décembre et avec des températures souvent proches de 0°. Mais l'important n'était pas d'obtenir pour moi des puissances maximales pour me calibrer (il aurait été plus judicieux dans ce cas de faire les tests en février), mais de comparer les deux capteurs.
Les résultats chiffrés
Première manivelle défectueuse ?
Mon premier test CP5 sur une bosse m'a donné 306 watts de moyenne sur le Powertap.
Premier étonnement, sur ce premier CP5, le Stages ne donne que 263 watts de moyenne. 43 watts d'écart. Mais en soit, ce n'est pas grave si cet écart reste stable dans le temps et sur toute la gamme de puissance.
Viennent ensuite les séances de fractionné en 30/30 (30s à 310w environ puis 30s à 160w, le tout à 90tr/mn). Là encore, on note des différences de puissance entre le capteur Powertap et le Stages Cycling. Différences qui ne sont pas stables dans le temps malheureusement.
| Série | Powertap | Stages | Ecart en % | Ecart en watts |
| 1 | 323 | 300 | -7 | -23 |
| 2 | 322 | 296 | -8 | -26 |
| 3 | 317 | 293 | -8 | -24 |
| 4 | 346 | 303 | -12 | -43 |
| 5 | 345 | 302 | -12 | -43 |
Sur cette même sortie, j'ai réalisé un effort de 2mn45 à 238 watts (Powertap) contre 200w pour le Stages.
Suite à ces chiffres, j'ai contacté Stages Cycling qui m'a demandé quel était le chiffre donné par la calibration en général. A plusieurs reprises, j'avais entre 910 et 920. Ils m'ont répondu que c'était un peu trop haut et que pour avoir des données précises, ce chiffre devait tourner aux alentours de 890. Bizarre, 920 reste pourtant dans la fourchette 890 +/-50 donnée sur leur site.
Ils me renvoient donc une nouvelle manivelle pour refaire les tests.
Seconde manivelle
Pics 1s
Voici le comparatif des puissances maximales sur 1s réalisées lors de séances sprints.
| Série | Powertap | Stages | Ecart en % | Ecart en watts |
| 1 | 952 | 887 | -7 | -65 |
| 2 | 1028 | 989 | -4 | -39 |
| 3 | 1026 | 986 | -4 | -40 |
| 4 | 971 | 1056 | +9 | +85 |
| 5 | 992 | 1022 | +3 | +30 |
| 6 | 982 | 1021 | +4 | +39 |
| 7 | 1014 | 976 | -4 | -38 |
Une fois de plus, on constate que les données ne sont pas stables avec pourtant des efforts assez proches de 1000 watts. Le Stages indique entre -65 et +85 watts sur une même sortie avec une température relativement stable (entre 11 et 14°).
Je retrouve donc des différences identiques à ce qu'a pu trouver DCRainMaker sur ses derniers tests. D'ailleurs, à l'issue de son premier test, il avait lui même conclu :
A l'heure actuelle, après ce test basé sur moi (et uniquement moi), il me serait difficile d'échanger mon capteur actuel pour un Stages. Il y a bien trop de variations. Stages peut-il arriver à faire mieux ? Je pense que oui, mais il va falloir beaucoup travailler sur le logiciel.
A noter que sur ses tests sur Home Trainer, la différence était de -10w environ sur le Stages par rapport au Powertap, sur les tests réalisés en extérieur, la tendance s'inverse puisque le Stages affiche 10w de plus que le Powertap (à 180w environ).
CP20
Cet exercice consiste à établir la puissance maxi développée sur un effort de 20mn. Autant vous dire qu'il faut être prêt psychologiquement à se faire mal durant autant de temps.
En temps normal, il est plus simple de réaliser ce test sur une bosse. Car sortir 260w environ est nettement plus simple en côte que sur le plat. Problème, à Toulouse, notre plus grosse côte (Le Castéra) ne fait que 3 kilomètres. J'ai donc dû réaliser les 10 premières minutes sur le plat.
La roue Powertap me donne 265 watts de moyenne contre 215 watts pour le Stages, soit 50 watts d'écart.
8x(30s@305w/30s récup)
Nouvel exercice en 30/30 qui pourra permettre de vérifier, sur deux efforts identiques réalisés sur une même journée, la variation de puissance.
En raison du test, j'ai poussé les deux derniers efforts de chaque série vers 380w.
J'ai réussi à obtenir deux tests identiques à 263 et 262 watts (Powertap). Mais quand on regarde les données de Stages Cycling, j'ai 227 watts sur la première série, 245 watts sur le seconde. Avec pourtant des conditions climatiques strictement identiques. D’ailleurs mon ressenti d’effort était bien au seuil I4 et identique sur les 2 efforts.
-36 watts, puis -17 watts, soit -14% et -6% !
Analyse Alban LORENZINI sur logiciel WKO 3+, option multi files analysis
En poussant un peu plus l'analyse sur les efforts de 30s, les différences sont une fois de plus flagrantes, sachant que ces efforts ont été produits sur une même bosse à pente régulière.
| Durée effort | Powertap | Stages | Ecart en % | Ecart en watts |
| 36s | 324 | 304 | -6 | -20 |
| 32s | 322 | 291 | -10 | -31 |
| 30s | 318 | 293 | -8 | -25 |
| 31s | 343 | 322 | -6 | -21 |
| 28s | 383 | 323 | -16 | -60 |
| 28s | 376 | 304 | -19 | -72 |
Le capteur Stages n'arrête donc pas de fluctuer entre -6 et -19% sans règle précise.
Pics 5 secondes
Sur des sprints de 5 secondes, là aussi, les données sont du même aloi.
| Durée effort | Powertap | Stages | Ecart en % | Ecart en watts |
| 5s | 859 | 943 | +10 | +84 |
| 5s | 994 | 967 | -3 | -27 |
| 5s | 937 | 956 | +2 | +19 |
| 5s | 800 | 636 | -21 | -164 |
| 5s | 712 | 680 | -4 | -32 |
| 5s | 933 | 922 | -1 | -11 |
| 5s | 740 | 590 | -20 | -150 |
Une fois de plus, les chiffres parlent d'eux-mêmes.
A faible cadence
J'ai tenté de monter une bosse à faible cadence (50tr/mn) autour de 240 watts pour vérifier si la cadence pouvait impacter la précision.
Sur un premier test à 53tr/mn, j'obtiens 246w Powertap vs 210w Stages (-14%). Sur la seconde montée (48tr/mn), 262w Powertap vs 245w Stages (-6%).
Conclusion
Cette conlusion n'engage que moi et est basée sur ces quelques semaines de tests.
Pour moi, le capteur Stages ne tient pas ses promesses. Même si son tarif le rend plus accessible que la concurrence, ce qui est important sur un capteur, c'est son degré de précision dans le temps afin d'obtenir des données reproductibles.
Or, nous l'avons vu ici, ce n'est pas le cas; Et pourtant, on ne peut remettre en cause un défaut de la manivelle puisque deux manivelles ont été testées tour à tour.
La roue Powertap a été calibrée sur un banc de mesure spécifique MATSPORT, il n’y a pas de doute à avoir sur sa fiabilité. Le chiffre de calibration proche des 500 sur Garmin certifie que le pont de jauges fonctionne correctement.
Il n'y a finalement que sur les efforts autour de 1000w que les données restent proches de la roue Powertap. Ce qui limite tout de même les possibilités côté exercices.
Note d'Alban :
Un capteur de puissance doit permettre de se mettre tout de suite à la bonne intensité sur un exercice spécifique afin de pouvoir cumuler du temps dans la zone à travailler. Pour optimiser son temps de pratique et son potentiel au maximum, ce dernier doit être fiable et répétable afin de ne pas partir ni trop fort ni pas assez. A ce jour, le Stage ne le permet pas.
Cette remarque est également valable dans la gestion d’un contre la montre par exemple. Il sera important de pouvoir compter sur la répétabilité du capteur afin de se mettre tout de suite à la bonne intensité correspondant au temps d’effort recherché.
Un autre point important concerne la gestion de la charge sur une saison : il est également important de pouvoir compter sur la précision des données car les logiciels de suivi actuels permettent de calculer avec précison la charge en comparant le potentiel de l’athlète par rapport à la puissance de la sortie.
Tous ces résultats corroborent ce que j'avais pu avoir comme information au niveau de quelques équipes qui ont réalisé des tests internes et non publiés.
Idem du côté du magazine allemand TOUR qui était arrivé aux mêmes conclusions.
Fred Grappe, entraîneur FDJ.fr et spécialiste du travail avec capteurs de puissance a lui même réalisé une étude (non encore publiée, mais ça ne devrait plus tarder) qui va dans le même sens que mes résultats si l'on en croit ce tweet :
@cycloblog @JulienPinot Tes résultats vont dans le bon sens. Tu peux respirer....lol
— Fred Grappe (@fredgrappe) 28 Janvier 2015
Problème de puissance droite/gauche ?
Certains avanceront peut-être une différence de puissance entre ma jambe gauche et droite. C'est en effet une piste envisageable. Malheureusement, je n'ai pas eu le temps de réaliser un protocole unijambiste afin de vérifier cette possibilité.
Toujours est-il que sur tous les tests réalisés ces dernières années (Tests d'effort, podologues et autres), il ne m'a jamais été décelé de problème. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas 5 ou 6% de différence droite/gauche.
Mais dans ce cas, tout potentiel acheteur d'un capteur Stages - et tout autre capteur ne mesurant la puissance que sur une seule jambe - devrait avant achat réaliser un test pour vérifier un possible déséquilibre de puissance droite/gauche.
C'est un peu la limite de ces systèmes basés sur la mesure d'une seule jambe. Si on n'a qu'une différence de 1 ou 2%, ça passe, mais au-delà, les données risquent d'être fortement impactées.
Note d'Alban :
Le déséquilibre jambes G/D ne peut justifier des variations de 20 % sur toutes les plages de puissances ! Les mesures comparatives entre les 2 manivelles ont relevé les mêmes écarts et anomalies du Stages sur une dizaine de sorties de 2h. Nous n’avons pas testé le Stages sur Home trainer, ce dernier peut être plus stable car l’inertie, les changements de rythmes et les variations de puissance moins sensibles que sur route.
PS : cet article sera mis à jour si je peux un jour vérifier si j'ai un déséquilibre de puissance droite/gauche.
Merci à Alban Lorenzini du site Cycles et Forme (et sur twitter) pour sa précieuse aide et le prêt de la roue étalon Powertap sans qui ce test n'aurait pas été possible.
Vous pouvez retrouver les capteurs de puissance Stages Cycling chez Matériel Vélo.
yannick mardi 27 janvier 2015, 18:37
Super article, je me posais des questions sur ce capteur depuis un moment. J'ai même eu un gros moment de tentation sur velodeal hier... Ca pose question sur l'utilisation de la SKY et du contrat (juteux) associé!
caterham mardi 27 janvier 2015, 19:00
bonjour,
deja un capteur qui ne mesure la puissance que sur une jambe me parait une aberration..on utilise un capteur de puissance justement pour progresser biensur mais aussi pour eventuellement détecter une differrene de puissance entre 2 jambes...et essayer de corriger ca...là c'est cuit...et en plus il n'a pas l'air super précis...que lui reste t-il? le prix...autant acheter un srm d'occas...à mon avis...
Guillaume [Matos Vélo] mardi 27 janvier 2015, 19:07
Le SRM ne mesure pas la différence entre les 2 jambes. Une donnée bien souvent inutile.
Xinox mardi 27 janvier 2015, 20:10
Déception; même si ce n'est pas trop une surprise.
Plus qu'à tester le capteur rotor qui est le second capteur le plus abordable.
anto mardi 27 janvier 2015, 20:33
bonsoir Mr robert Grace a toi on as percé le secret des sky justement avec les donnés moins elevé pour arrivé au meme resultat que les SRM obligé de poussé plus les entrainement !!NON
GGTeix mardi 27 janvier 2015, 23:54
Merci pour ce test.
As-tu utilisé la mise à jour logicielle de ce capteur ?
Tu cites DC Rainmaker sur son premier test, réalisé sur ce capteur de puissance avant la nouvelle version du soft. Or, ce même DC Rainmaker (au demeurant excellent dans son approche) a ensuite confirmé que les corrections logicielles apportées étaient très efficaces. Au point, que sur des parcours en montée avec variation de température, l’algorithme du stage avec compensation automatique donnait de bien meilleurs résultats que ses deux autres capteurs (PowerTap et Quarq).
Guillaume [Matos Vélo] mardi 27 janvier 2015, 23:59
Pas eu besoin de mise à jour, l'application m'indiquait bien que j'avais le dernier firmware.
Francois mercredi 28 janvier 2015, 02:11
Je me demande bien quelle serait l'utilité de connaitre la différence de puissance entre les deux jambes d'un cycliste. Le but du capteur de puissance n'est 'il pas de connaitre le total de la puissance généré par le cycliste (jambes, tronc, fessier) En cas de différence quelle est la solution (exercices) et quel est l'intérêt d'équilibrer le tout. Réduire la puissance d'une jambe ? Augmenter celle de l'autre ? pourquoi ? Je pense que nous avons tous une légère différence à ce niveau et il me semble inutile de tenter d'équilibrer parfaitement sous peine d'une perte de puissance au final. Je comprends l'intérêt dans le "pédaler rond" comme pour le capteur Pioneer par exemple mais dans l'équilibre pas certain. Quelqu'un a une opinion ?
Flo LMA mercredi 28 janvier 2015, 08:22
Jamais on ne parle des tolérances et du stages et du powertap dans l'article. Un peu dommage.
De mémoire les constructeurs de stages et powertap annoncent respectivement une marge de precision de 2% et de 1,5% en + comme en -
Tout cela cumule avec le fait que le stages ne mesure la puissance que de la jambe gauche et que cette balance be doit pas être des plus stables non plus (pas beaucoup d'info sur le sujet) je vois dans les valeurs que 3 pics autour des 20%. Pics d'aberration pouvant autant etre attribue a l'un qu'à l'autre, non ?
apres les chiffres sont la pour montrer ce qu'on a envie de montrer.
PS : je ne travaille pas pour stages, je n'ai pas ce capteur. Je suis un peu surpris de la tournure de l'article qui donne l'impression que vous cherchez absolument a descendre ce capteur.
Guillaume [Matos Vélo] mercredi 28 janvier 2015, 08:39
Je n'ai pas indiqué que les valeurs étaient en permanence différentes de -20%. A la limite, il y aurait TOUJOURS -20%,cela ne poserait aucun problème et on pourrait sans aucun souci utiliser le Stages.
Là, le souci, c'est que ça varie de +10 à -20%, en permanence et sans raison apparente.
Sur le test de 8mn, -14% et -% et ce, en moins de 20mn d'écart ! C'est là que le bas blesse.
Quant aux tolérances, +/-1,5% chez Powertap, +/-2% chez Stages.
Sincèrement, je n'ai aucune raison de couler une marque. J'aurai largement préféré dire que c'est un bon produit d'appel pour qui veut débuter le travail au capteur de puissance sans "trop" se ruiner. Mais ce n'est même pas le cas.
Ma rémunération se fait en partie sur les achats générés via le site. J'aurai eu nettement plus d'intérêt à dire du bien du produit, à faire un lien vers ce produit et à récupérer 40 à 50€ sur chaque capteur vendu !
Herve mercredi 28 janvier 2015, 09:38
Tout d'abord merci pour ce test, qui semble intéressant et effectué avec sérieux.
Néanmoins, tout le test et ses conclusions partent du principe que le Powertap est la référence, qu'il ne génère pas d'erreur, et que tous les écarts sont dû au capteur Stage.
A mon avis, le Powertap est comme les autres capteurs, il doit également lui arriver de générer des données plus ou moins "fiables", et ceci ajouté aux incertitudes du Stages et au fait qu'il ne mesure qu'une jambe sur 2 peut expliquer de tels écarts.
Donc, pour moi, on peut juste conclure que les 2 capteurs ne donnent pas les mêmes résultats, sans pour autant "tout mettre" sur le dos du Stage.
Sportivement,
Hervé
PS : comme Flo LMA, je n'ai pas de capteur de puissance
alban mercredi 28 janvier 2015, 09:45
Concernant la précision annoncé des capteurs, il convient d'apporter quelques éléments. Il faut voir comment sont calculés les marges d'erreurs communiqués...Seul Powertap et SRM annoncent 1 à 1.5 % de précisions et par expérience en comparant ces capteurs depuis des années avec des modèles numériques, on sait qu'ils sont justes et très peu fluctuant. On ne s'improvise pas spécialiste de la puissance du jour au lendemain. Il est possible que Stages, comme d'autres fabricant de capteurs low cost, annonce 2 % de précisions avec des tests leur facilitant la mesure. C'est comme les consommations de voitures annoncées, ils y a des constructeurs qui se sont fait épingler avec des consommations ultra basses complètements farfelues et infaisables en conditions d'utilisations normales. C'est facile d'annoncée 2 % de précisions de mesures sur un capteur, il n'y a pas de protocoles spécifiques imposés par une norme donc chaque fabricant peut annoncer des chiffres proches des autres sur des protocoles labo les avantageant! J'ai celui de power2max par exemple. Ils font tourner pendant 50h le capteur sur un bancs de mesure à puissance stabilisée 200w...et ils annoncent 2 % d'erreur. Mais qui pédale à 200w constant ??De plus les données peuvent être bonnes à 200w et devenir complètement fausses à 400w sur des accélérations et des variations d'allures ( qualité des jauges de contraintes et de l’électronique embarqués dans le traitement de l'information ). C'est d'ailleurs le soucis des power2max de fortement sous estimés la puissance quand on dépasse les 300w... Ceci dit ils restent assez répétables dans la sous estimation, ce qui est déja plus acceptable que les variations du Stages.
Flo LMA mercredi 28 janvier 2015, 10:10
Ayant écris mon précédent message sur un téléphone, il était difficile de bien écrire et écrire plus.
Quand on regarde, les forte variations sont principalement sur des valeurs de pics 1s et 5s. Alors que pour des efforts à 300 w on a des mesures relativement stables (et 1 mesure folle à -19, qui est peut être une aberration de mesure).
Par contre pour les pics, ça fluctuent monstrueusement entre -20 et +10. Alors pourquoi ? Peut être qu'Alban, de par son expérience sur le sujet pourrait nous éclairer. Il avait bien expliquer les problème que rencontre le P2M sur ces valeurs de puissance.
Quel crédit apporter aux tolérances de précision indiqué par les constructeurs... autant que les poids annoncés qui différent beaucoup...
Et pour ce qui est de mon premier commentaire, c'est juste que j'aurai bien aimé une analyse plus poussée des possibles raisons de cette fluctuation de valeurs aux hautes puissance, mais bien moins prononcée aux valeurs moyennes de puissance sur des cycles plus long, et qui pourraient par exemple permettre de travailler correctement un gimenez, car je travaille rarement sur des pics de 1 à 5s, ou alors je regarde pas mon compteur et je donne absolument tout (mais je fais plus des sprints de 10s en cote cela dit que 5s).
En gros, je ne reproche pas tant que vous disiez du mal de Stages, j'ai pas de soucis pour eux, mais juste qu'au final on ne sait pas si avec un niveau moyen ça peux quand même valoir le coup (ou plutôt coût). Vous avez voulu montrer que ce capteur est peu fiable, ce qui est sûrement vrai vu les informations que vous apportez et qui sont très intéressante. Vous vous êtes donc intéressé aux écarts avec un powertap, mais pas à savoir si il était utilisable pour s'entrainer en tant que coursier ou cyclosportif et pas en tant que pistard semi-professionnel...
Guillaume [Matos Vélo] mercredi 28 janvier 2015, 10:18
Pas possible de faire un bon Gimenez selon moi. Il suffit de regarder les données du 8x(30s@305w/30s récup).
Pour 323w Stages, on a soit 343w Powertap, soit 383w. 40w d'écart sur des efforts de 30s réalisés à 1mn d'intervalle maxi !
malla mercredi 28 janvier 2015, 10:29
Bonjour, Peut être voulons nous que toutes les montres donnent la même heure sauf que... Dans le principe les jauges sont placées dans la manivelles, dans le moyeu, dans la ou les pédales ou encore dans l’étoile du pédalier.
En mécanique auto ou moto le même problème se retrouve avec des prises de puissance à la sortie de vilebrequin, de boite ou de roue. Des chiffres différents à cause de la transmission ? surement mais Stages en donne moins; il sous estime la puissance pour donner la puissance au pneu ? Ceci est une simple réflexion qui se conclut pour moi à un capteur de puissance pourquoi pas mais des valeurs personnelles qui ne pourront être comparés à aucune autre sauf à faire monter la personne sur votre vélo... Merci guillaume pour ton blog!
ribelinu mercredi 28 janvier 2015, 11:58
pas de commentaire particulier mais un grand merci pour cet article avec tout le travail que ça a du représenter !
raver2046 mercredi 28 janvier 2015, 14:47
moi j'ai commandé un 4iiii c'est de loin le moins cher des capteurs de puissance. Et je comprends même pas pourquoi en utiliser un autre. (Par contre il est uniquement compatible avec les pedaliers carbone)
Pierre mercredi 28 janvier 2015, 14:55
Bonjour,
Merci Guillaume pour ce test ainsi que pour la qualité générale des articles du blog. Il est fait mention au début de l'article de la recalibration du Powertap. Selon quelle fréquence doit être effectuée cette recalibration et comment/par quels moyens ? Merci.
alban mercredi 28 janvier 2015, 20:41
la révision et le contrôle du powertap ne peut se faire que sur un banc de mesure que seul le distributeur France MATSPORT possède. On peut verifier le bon fonctionnement du pont de jauge avec la fonction étalonnage du Garmin 500 et +. LE chiffre doit être entre 480 et 530. IL n'y a pas de règle concernant la maintenance, si le chiffre reste stable et que les watts paraissent cohérent, cela fonctionne! Généralement quand ça marche moins bien on le voit vite, soit on a plus rien en watts soit on devient un méga pro avec 600 watts dès le premier coup de pédale! :-)
Francois jeudi 29 janvier 2015, 02:22
Le capteur de puissance est un outil qui s'adresse à ceux qui veulent gagner des courses. Il n'est d'aucun intérêt pour un cyclosportif. C'est bien beau les Watts mais encore faut il savoir les interpréter et ensuite savoir quoi faire avec.
Pour améliorer ses performances à notre niveau (le mien en tout cas), une bonne côte, toujours la même et le compteur suffisent. Après l'avoir montée plusieurs fois par année et pendant plusieurs années vous allez rapidement savoir si c'est votre jour ou non.
Le produit Stage est un produit médiocre selon tous les essayeurs de produit que je lis tant en France qu'au États-Unis. Seul le constructeur vante ses mérites. Tous arrivent aux mêmes résultats soit un manque de constance et un manque de précision. Le manque de précision bon, mais le manque de constance voilà le réel problème de ce produit.
Vous voulez vous comparer à vous même ? Ca ne donne rien, le produit N'EST PAS CONSTANT ! Vous voulez vous comparez à Peter Sagan ? Ca ne donne rien le produit N'EST PAS FIABLE. Pas besoin de sortir de Saint Cyr pour comprendre ça (ou pas besoin d'avoir la tête à Papineau comme on dit chez nous) !
J'ai d'ailleurs bien du mal à comprendre ceux qui se contentent d'acheter un produit tel que le 4iii ou le Stage sachant d'office qu'il ne transmettra pas les bonnes données. Accepteriez vous la même chose de votre compteur kilométrique ou de votre montre ? (Euh ! j'ai fait 75km aujourd'hui avec mon Garmin ce qui corresponds à 125km sur un Polar ou 64km sur un Cateyes et ça corresponds aux 112km que j'ai fais hier !!) Un Watt c'est un Watt non? C’est une unité de mesure constant qui n'est certainement pas facile à déterminer sur une machine complexe comme un vélo alors que le capteur doit être miniature et léger. Voilà pourquoi les bons appareils sont si chers. Ces gens encouragent les compagnies à nous fournir des équipements peu fiables et inachevés. Ils cherchent un prix ! Voilà qui nous mène aux produits médiocres fabriqués en Chine ou de contrefaçons.
Je n'ai pas les moyens d'en acheter un fiable alors je préfère m'en passer plutôt que de dépenser 1000$ sur une imitation qui sera de toute façon désuète l'an prochain. Je vous conseil de mettre ces 1000$ de plus sur la meilleur paire de roue que vous trouverez et ainsi vous aurez infiniment plus de plaisir à rouler que d'avoir le nez dans le compteur à regarder un chiffre déconner. Merci Guillaume pour ce test concluant, révélateur et qui corrobore tout ce que j'ai lu à ce sujet.
Guillaume [Matos Vélo] jeudi 29 janvier 2015, 07:47
raver2046, malheureusement, les capteurs 4iiii ne semblent pas offrir une bonne précision, donc, à quoi bon acheter un tel produit ?
Did jeudi 29 janvier 2015, 08:39
Je ne suis pas expert sur les capteurs de puissance mais un capteur qui ne mesure la puissance que sur une jambe n'a aucun sens, sachant que nous avons bien souvent une jambe plus forte que l'autre.
Flo LMA jeudi 29 janvier 2015, 09:36
@Did : Les capteur qui mesurent la puissance que d'un côté sont légion, car tous les capteurs qui mesurent la puissance sur l'étoile du pédalier font de même, il n'y a pas de capteur indépendant gauche droite. Avec ton commentaire, on jette même un SRM.
@François : Le capteur de puissance est un outil qui s'adresse à ceux qui veulent PROGRESSER. Pas besoin de vouloir gagner des courses pour travailler avec la puissance. Après je suis d'accord qu'il faut savoir les interpréter, ce que je disais il y a quelque temps sur ce même blog. Par contre tout le monde peut avoir envie de progresser et mettre les moyens pour ça, si c'est SON plaisir.
Après, ok tu peux progresser sans... Mais avec de tels raisonnement et de dire qu'il n'est d'aucun intérêt pour le cyclosportif, la suite de ton message est du même acabit... A quoi bon investir 1000$/€ dans une paire de roue, alors que ce n'est pas ça qui te fera aller plus vite !
Tout dépend de ce que veux la personne, et ce qui est vrai pour toi n'est pas une vérité absolue. Et pour ce qui est de l'intérêt pour le cyclosportif qui fait des cyclo montagneuse par exemple, un tel capteur peux lui permettre premièrement de mieux s'entrainer et mieux se préparer, et deuxièmement le jour de la cyclo de mieux caler son effort sur ses propres données, car les cyclo montagneuses longues sont tout de même des épreuves de gestion d'effort avant tout. Il prendra du coup peut être plus de plaisir à grimper les cols bien mieux que l'année passée alors qu'avec une magnifique paire de roue il aurait pas vu la différence avec l'année d'avant.
Chacun dépense l'argent qu'il a comme il veut. En aucun de superbes roues ou un capteur de puissance ne sont des outils totalement indispensable à la pratique du vélo, et ce quelque soit notre niveau.
Guillaume [Matos Vélo] jeudi 29 janvier 2015, 09:45
@FloLMA, pas tout à fait d'accord avec ta réponse à Did. Les capteurs qui mesurent la déformation au niveau de l'étoile mesurent à la fois la déformation lorsque la jambe gauche est en poussée, mais aussi quand c'est la jambe droite. Dans les deux cas, l'étoile se déforme et on peut donc y mesurer la puissance.
Sur un SRM, Quarq ou Power2Max, tu peux faire de l'unijambiste et avoir la puissance, que ce soit jambe gauche ou droite.
Pour le reste, je suis d'accord, on peut investir dans un capteur sans vouloir gagner des courses. La seule chose qui me freine de mon côté, c'est le tarif. Le site ne me permettant pas pour le moment ce genre d'extra. Mais pouvoir gagner 40w environ grâce à du travail spécifique pourrait aussi me permettre de me faire encore plus plaisir, notamment dans les bosses. J'opterai moi aussi plus facilement pour un capteur (me permettant, en travaillant bien, de gagner 20w assez facilement) plutôt qu'une paire de roues carbone qui me fera gagner 3w !
Francois jeudi 29 janvier 2015, 12:46
Guillaume : Une augmentation de 40W de moyenne c'est énorme franchement...tu crois sincèrement que si nous faisons tous les deux le même travail toi avec un capteur pour fignoler un peu et moi sans comme je le fais depuis 35 ans, nous finirons avec un écart de 40 Watts de moyenne ? Non franchement. Je roule sur un Tacx l’hiver qui m’indique le wattage et pour pouvoir augmenter une moyenne disons de 5W sur un parcours de 50 Km en côte il faut franchement travailler dure. Je le redis pour moi ce genre d’outil s’adresse à une élite pour pouvoir grignoter quelques Watts si important en course et encore ils ont des coachs professionnels qui connaissent très bien comment les utiliser. Souvent les utilisateurs se fient trop aux chiffres et non aux sensations. Je roule avec des types qui me font rire avec leurs chiffres qui ne valent rien dire Ex : Hé t’as vu j’ai poussé 900W(bien oui sur une fraction de seconde)Après c’est vrai si ca fait plaisir pourquoi pas. Les roues de carbone (des bonnes ☺)ne permettent pas de gagner des Watts mais t’en font économiser et te feront plaisir tout au long de l’année et sur chacune de tes sorties. Bien oui FloLMA pas de capteur ne m’empêche pas de PROGRESSER, je me défonce en fractionnés autant que ceux qui regardent le compteur, juste que je ne peux pas le prouver en chiffre. Et oui chacun peut dépenser comme il le veux, je ne parlais que de retour (plaisir) sur investissement. Pour moi en tout cas.
Guillaume [Matos Vélo] jeudi 29 janvier 2015, 13:14
40W du seuil PMA, c'est possible et ça se constate souvent pour des gens qui passent d'un non entraînement comme moi (sorties sans aucun travail spécifique) à un travail spécifique avec capteur. Mais même sans capteur et en travaillant les fractionnés au cardio, je pourrai sans doute gagner 20W.
Ça ne se traduira pas par 40W de plus sur toute une sortie.
Gerome vendredi 30 janvier 2015, 09:21
c'est bien d'avoir fait ce test approfondi, toutefois, c'est un peu rapide de dire que l'écart entre les 2 capteurs de puissance est pas forcément du à un défaut de Stages. Ce test étant effectué en Décembre pourrait plutôt avoir une conclusion suivante : Les différences de puissance entre Stages et Powertap est très importante par temps froid (la météo a en effet un impacte important dans la mesure des watts). DC Rainmaker a effectué des tests avec 4 capteurs de puissance et arrive à des conclusions différentes à propos de Stages. http://www.dcrainmaker.com/2013/06/...
Guillaume [Matos Vélo] vendredi 30 janvier 2015, 09:28
Raison pour laquelle les deux capteurs étaient calibrés avant chaque sortie. Le powertap est réputé fiable quelles que soient les conditions.
gigabob mardi 3 février 2015, 10:57
Il serait intéressant de faire un test "comparatif" avec la pédale Garmin Vector S qui ne prend justement en compte que la jambe gauche... L'idéal serait aussi de comparer avec les Vector classiques sur les deux côtés et faire l'approche différentielle. Dans tous les cas merci pour ce test qui me semble honnête et rigoureux, comme de très nombreux cyclistes j'aurai adoré lire une conclusion positive qui encourage à choisir ce produit qui est à la fois léger et bon tarif.
Pour le moment je n'ai pas encore franchi le cap de l'achat d'un capteur de puissance car le SRM reste trop onéreux pour moi, notamment car je roule avec deux vélo, et le powertap est contraignant car j'ai investi sur 3 paires de roues et je crains qu'ensuite la dépendance capteur de puissance fera que je ne voudrais pas sortir sans celui, donc mes roues ne serviront plus trop malgré leur spécificités.
Eleomne mercredi 4 février 2015, 12:21
Bonjour,
Personne a eut le bonne idée d'envoyer les résultats des tests à STAGES pour connaitre leur avis sur le sujet et savoir comment ils trouvent les commentaires sur leur produit.
Çà pourrait être intéressant?
Bonne Journée.
Guillaume [Matos Vélo] mercredi 4 février 2015, 12:29
Je suis en discussion avec Stages. Pour l'instant, ils me disent que les différences enregistrées ne peuvent être dues à une différence de puissance jambe gauche/droite.
Ils m'indiquent que si on zoome sur de bien plus petites sections, les différences restent uniformes. Mais problème, on a besoin, selon moi, d'une précision sur des temps plus longs.
Pour eux, ces problèmes pourraient être liés à étalonnage (réalisé pourtant avant chaque sortie) et aux différences de températures. Je leur ai proposé de leur envoyer les fichiers du Powertap et du Stages.
Eleomne lundi 23 février 2015, 15:35
Bonjour,
Pas de réponse de la part de STAGES?
Ils cherchent peut être pas à progresser?
Dommage.
Maintenant le Team SKY utilise ces produits, donc toutes les interrogations restent possible.
Fiable ou pas Fiable de STAGES?
Guillaume [Matos Vélo] lundi 23 février 2015, 16:02
Non, pas de réponse de Stages. Je leur ai proposé de leur envoyer tous les fichiers, mais pas de suite.
Eleomne jeudi 16 avril 2015, 10:49
Bonjour,
Que penser de ce test?
http://www.bikeradar.com/road/gear/...
Les résultats sont surprenant par rapport à vos essais.
Guillaume [Matos Vélo] jeudi 16 avril 2015, 22:08
Je suis dubitatif moi aussi. Surtout que nombreux sont ceux à avoir fait des tests internes et qui arrivent aux mêmes résultats que moi.
Alban dimanche 19 avril 2015, 09:14
Sur notre étude comparative Stages Vs Powertap on avait rarement plus de 2 % d'écart sur la puissance moyenne d'une sortie ... Ce n'est pas en nivelant 10 sorties moyennes qu'on test un capteur....cette étude annonçant 1 % entre Stages et SRM ne veut donc rien dire...c'est là tout le problème de tous les tests que l'on trouve sur le net....il faut aller sur les exos spécifiques à haute intensité où on pousse et accélère fort sur les pédales pour voir vraiment la précision d'un capteur....car c'est à ces intensités là qu'on a besoin d'être précis, là où se fait les exos qualitatifs. Faire une moyenne de sortie où on passe beaucoup de temps à 150 watts où les écarts sont les plus faibles entre les capteurs( peu de déformation sur les jauges de contrainte) n'est pas sérieux....Alors quand je vois des dispersions moyennes de +/- 13 % sur Vectors et 5 % sur Stages déja relevées sur ce test, je n'ose imaginer les écarts de puissance sur des exos ciblés en PMA 30s/30s à 350/400w...par exemple
Flo LMA dimanche 19 avril 2015, 12:43
Par contre sur l'étude jusqu'à 8% entre SRM et PowerTap donc résultats moins bons qu'avec le stages si on se réfère a ce seul test pour le PowerTap que pour le stages.
Alban dimanche 19 avril 2015, 13:56
Le modèle de powertap est une version SL de 2009 ! a t'il été révisé? sur la sortie 10 annoncée à 8 % d'écart sur la puissance moyenne avec SRM, l'écart est seulement de 4 % sur la puissance NP? pourquoi autant d'écart, roue libre, déconnexion manifestement un soucis aussi! bref pas assez précis tout ça..
Mik lundi 1 juin 2015, 21:37
Est ce que vous prevoyez un test des nouveaux capteurs powertap (plateaux et pedales)?
Les plateaux risquent de faire carton plein si la precision est au rdv
JypG mercredi 29 juillet 2015, 10:05
Du nouveau sur la précision des manivelles Stage?
Guillaume [Matos Vélo] mercredi 29 juillet 2015, 10:07
Non, je n'ai jamais eu de retour de la part de Stages et je pense qu'ils ne voudront plus jamais m'envoyer un produit à tester.
gwen mardi 15 septembre 2015, 22:15
bonjour, depuis la mise à jour du logiciel en juin ou l'on peu update sa manivelle par Bluetooth via l'application avez vous refais des tests ?
Guillaume [Matos Vélo] mardi 15 septembre 2015, 22:24
Non, le capteur est reparti chez Stages depuis le test.
lesquale59 samedi 9 janvier 2016, 12:52
Bonjour
Un an après ce capteur Stage à toi il évolué dans le bon sens car il reste toujours relativement abordable côté tarif ou à toi il plus ou moins un concurrent direct meill6dans la même fourchette de tarif ?
Merci
Bonne journée
Sportivement
Pascal
Guillaume [Matos Vélo] samedi 9 janvier 2016, 13:19
Bonjour lesquale59, pourriez-vous reposer la question en français ?
lesquale59 samedi 9 janvier 2016, 14:47
lesquale59 samedi 9 janvier 2016,44
Bonjour
Un an après le test ce capteur Stage à t il évolué dans le bon sens (par rapport a tes conclusions) car il reste toujours relativement abordable côté tarif ou à t il plus ou moins un concurrent direct meilleur dans la même fourchette de tarif ?
Merci
Bonne journée
Sportivement
Pascal
Guillaume [Matos Vélo] lundi 11 janvier 2016, 23:42
Oui, il semble avoir évolué, mais je n'en sais pas plus concernant la fiabilité du produit.
fred mardi 9 février 2016, 21:05
Bonjour Guillaume,
Pourrais tu faire le test du Stages mais avec le dernier firmware afin de voir si il y a eu des améliorations ?
à+
Fred...
Guillaume [Matos Vélo] vendredi 12 février 2016, 09:10
fred, plus de contact avec eux.
Louis lundi 22 mai 2017, 14:05
Bonjour, j'ai mon capot de fermeture de l'emplacement de la pile de mon stages dura-ace qui est cassé....
Quelqu'un pourrait il m'aider car je ne trouve nul par la possibilité d'en racheter un??
Merciiii
agud vendredi 27 octobre 2017, 16:23
j'ai un stages dura ace depuis mai 2015 ras 100% fiable
je gère mes chronos avec, et mes sorties, les valeurs sont toujours fiables depuis 2015 soit 2,5 saisons
Guillaume [Matos Vélo] vendredi 27 octobre 2017, 16:58
La fiabilité ne se décrète pas, elle se mesure en comparant avec un outil précis.
romain vendredi 1 mai 2020, 13:25
voila un autre test un peu plus concluant comparatif avec assioma duo
la bizarrement çà surestime un peu