Tout a commencé jeudi dernier, lorsque Patrick Brady, du site Red Kite Prayer a indiqué à Tyler Benedict (Bikerumor) qu'une photo utilisée dans un article est en fait une photo réalisée par lui-même en 2011 pour le magazine Peloton.
C'est pas moi, c'est la faute des contributeurs !
Voilà l'excuse de Tyler Benedict. En effet, Bikerumor fonctionne avec de nombreux freelance qui n'ont qu'une lointaine idée du respect des droits d'auteurs.
Sur l'article publié par le site Bicycle Retailer, on voit clairement avec le commentaire de James Huang (journaliste pour Cyclyngnews et Bikeradar) que Bikerumor copie depuis longtemps puisqu'il retranscrit des réponses de Tyler Benedict suite à des plaintes pour plagiat depuis 2009.
Caley Fretz (Velonews) s'est lui arrêté de compter au bout de 5 plagiats et se demande si le don de 1000$ est rétroactif, car dans ce cas, plus de 5000ù devraient bénéficier à quelques associations de son choix.
C'est donc une pratique historique pour Bikerumor. J'ai d'ailleurs à deux reprises dû envoyer un mail à Bikerumor pour qu'ils retirent des photos que j'avais. Plutôt que de rajouter mon nom et un lien vers mon site, il a préféré retirer le contenu.
Le plagiat n'est pas une simple erreur mais du vol.
Don de 1000$ à une association humanitaire dans le cyclisme
Bien qu'au premier abord, la solution de Tyler Benedict de verser 1000$ lors des prochains plagiats soit "généreuse", cela ne dédommage en aucun cas l'auteur originel de l'article/photo qui a été victime du plagiat.
Est-ce qu'en cas d'accident de la doute, l'auteur de l'accident fait un don à une association et on en reste là ? Non.
Et puis 1000€, pour la plupart des cas de plagiat, Mr Benedict s'en sort très bien à ce compte.
Même si Bikerumor a modifié sa politique éditoriale en y indiquant que le plagiat n'était pas autorisé et que les différents contributeurs du site devaient demander l'autorisation avant utilisation d'une image, la copie semble ancrée dans les gênes du site et pas sûr que les choses changent.
En France aussi
Mais cela n'arrive pas qu'aux Etats-Unis. J'ai moi-même été victime d'un magazine qui m'avait simplement pillé 6 photos sur le site en 2012 pour en faire une double page.
Sa réponse lorsque j'ai demandé des explications, "je croyais que vous faisiez cela pour le plaisir". Oui, mais pas que. J'avais fait 600kms pour aller faire cette photo et la moindre des choses est de demander l'autorisation.
Cela m'a bien sûr obligé à payer un avocat pour faire valoir mes droits.
A côté de cela, de nombreux blogs amateurs font de même et pillent contenu (texte et photos) sans autorisation et sans citer la source.
La faute aux médias sociaux où la notion de droits ne semble plus exister ?
J'ai récemment vu une publication sur la page World Bike qui reflète bien la mentalité actuelle :
Pour une fois, cette page mentionne le copyright lié à cette photo et le commentaire d'un certain Squale Hcycling est plutôt édifiant !
Par principe je ne mets pas j'aime ... le gars s'il met un copyright sur FB .... ca craind .... fb est un lieu de partage ... s'il faut demander l'autorisation ... pas pour moi et pourtant belle photo
Facebook et les autres réseaux sociaux sont en effet des lieux de partage, mais cela ne veut pas dire que la notion de droit d'auteur disparaît. C'est une notion trop largement répandue. Et rien ne dit que ledit Vidic Igor ait partagé son cliché sur Facebook ou tout autre média social.
J'ai souvent dû me battre contre des gestionnaires de pages Facebook qui utilisaient mes photos sans mettre de lien vers le site ni mon nom.
Pour ces personnes, à partir du moment où une image est partagée sur Facebook, ils sont libres de l'utiliser. Ce sont ces mêmes personnes qui pensent que les images trouvées sur Google Images sont toutes libres de droits, ce qui est très loin d'être le cas.
Dans 90% des cas, l'échange se passe bien avec certains sites qui utilisent mes photos. Ce fut le cas avec Probikeswap et Feed The Habit qui avaient utilisé mes photos du Trek Emonda SLR sur le Dauphiné en omettant de me citer ou en citant une autre source par erreur.
L'erreur est humaine et un simple mail a permis de régler tout cela.
Demander l'autorisation prend du temps
Oui, demander les autorisations nécessaires auprès de grands sites demande du temps. Je le fais à chaque fois. Que ce soit Bikeradar, Velonews ou autre, je demande toujours l'autorisation d'utiliser des photos et je cite la source. Raison pour laquelle j'ai parfois un tout petit peu de retard sur certaines news !
Mais une fois que l'on a les bons contacts, cela va assez vite et tout se passe bien. Mon dernier cas fut l'article de Caley Fretz de Velonews que j'ai retranscris. Un simple message via Twitter et j'avais son accord 10mn plus tard.
Bref
Tout ça pour dire que c'est une bonne chose ce qui arrive à Bikerumor et que les médias sociaux se soient élevés contre cette pratique.
Reste au site à regagner la confiance de tous les journalistes concurrents qui ont été plagiés par le passé. A noter enfin qu'au pays où l'on dégaine un procès pour la moindre incartade, rares sont ceux qui ont fait travailler leurs services juridiques contre Bikerumor. La mauvaise réputation engendrée sur les médias sociaux semble plus efficace !
Arnaud Duval jeudi 25 septembre 2014, 09:21
Moche quand même la justification du magasine français : "je croyais que vous faisiez cela pour le plaisir". En gros, ils considèrent que si ce n'est pas ton métier, ils peuvent te voler tout ce que tu as créé. Tu devrais te déplacer dans leurs bureaux et repartir avec une chaise en leur disant "Je croyais que vous vous asseyiez pour le plaisir".
L'exemple que tu avais cité dans un billet précédent où c'était un comité régional de la FFC qui avait pillé tes photos (pour ensuite les massacrer en les détourant à la truelle) en se rebiffant ensuite quand tu lui a fait remarquer prouve qu'il y a vraiment un gros soucis avec la propriété intellectuelle sur internet.
Même si ça revient à se battre contre le vent et ne résoudra pas le problème de ceux qui ne citent pas la source originale des photos ou les modifient pour en enlever un bout, tu devrais essayer de publier tes articles ou photos avec une des variantes des licences Creative Commons. CC-BY-SA par exemple.
A propos de plagiat :
https://www.youtube.com/watch?v=sMp...
Florent LMA jeudi 25 septembre 2014, 10:37
Euh pas sur que la licence CC évite quelconque utilisation frauduleuse. Et s'il utilisait une licence CC, je lui conseillerait plutôt la CC NC ND qui évite la modification de la photo et l'utilisation commerciale. Ce qui n'empêche en aucun cas à quelqu'un qui voudrait en faire usage de manière commerciale de lui en faire la demande et d'obtenir une licence pour son utilisation.
Mais l'utilisation de la licence CC ne permet pas en aucun cas de contrôler qui utilise la photo voire le texte si l'article était publié sous licence CC.
Mais il est clair que la propriété intellectuelle est loin d'être connue voire même comprise sur le net.
Guillaume [Matos Vélo] jeudi 25 septembre 2014, 10:49
En effet, les licences CC ne protègent en aucun cas de l'utilisation frauduleuse. Dans le cas du magazine cité, il avait copié mes images sur le blog par capture et rogné la bordure qui faisait le tour de l'image pour couper la signature !
Dans un cas de mauvaise foi comme ça, rien à faire !
Patrick W. jeudi 25 septembre 2014, 10:56
Il y a quelques mois, matos-vélo avait copié une photo postée à l'origine sur un autre forum (weight weenies en l'occurence), l'avait grossièrement modifiée à l'aide d'un logiciel de retouche et avait eu l'audace, une fois la retouche effectuée, d'apposer son nom sur l'image!
Voir ce post ici : http://www.matosvelo.fr/index.php?p...
Agir de la sorte est déjà très douteux au niveau de l'éthique, mais oser se plaindre que d'autres font peu ou prou la même chose est quand même fort de café. Avant de déplorer que les droits de propriété intellectuelle ne sont pas toujours respectés sur internet, il serait bon que vous commenciez par les respecter vous-même.
Florent LMA jeudi 25 septembre 2014, 11:20
Action en justice, surtout pour ceux qui, en plus d'être de mauvaise foi, sont fort désagréable.
AU BUCHER ! HERETIQUES ;-)
Guillaume [Matos Vélo] jeudi 25 septembre 2014, 11:34
Patrick W., la photo dont vous parlez m'a été envoyée directement par un magasin de la région toulousaine !
Arnaud Duval jeudi 25 septembre 2014, 14:24
Quel est ton retour dans le cas où tu as dû faire appel à un avocat : tu as eu gain de cause ? Tu as obtenu un dédommagement (frais d'avocat, temps passé, ...) ? Le magasine en question a-t-il essayé de pourrir ta réputation dans le "milieu" ?
Guillaume [Matos Vélo] jeudi 25 septembre 2014, 14:31
Oui, j'ai eu gain de cause, le magazine n'a pas voulu aller jusqu'au procès. Ça m'a largement payé l'avocat et le temps passé.
Le magazine ne peut pas me pourrir ma réputation, il y a une clause contractuelle dans l'accord signé.
Aurelien mardi 30 septembre 2014, 22:38
Bonjour Guillaume,
Je trouve ta position contestable. Je ne remets pas en question la notion de droits d'auteur, sur ce point tu as raison. Par contre je m'interroge franchement sur l'utilisation du terme "droits d'auteur" dans ce cas. De quoi parle-t'on ici ? De la récupération de photos de vélos, pièces détachées voire d’événements sportifs. Dans quel but ? Promouvoir des produits de marque intéressant le grand public dans le but de générer du traffic et des recettes publicitaires. In fine c'est de ça qu'on parle, non ? d'argent.
Tu ne reproches pas à tel magazine ou tel site d'utiliser tes photos parce-que tu en es fier mais bien parce que tu estimes qu'elles ont une "valeur" et qu'elles ne peuvent être réutilisées sans ton aval ou contre-partie. Sinon, pourquoi râler ?
Moi, si j'avais passé 2 ans à étudier la reproduction des koalas pour ensuite passer encore 1 an à rédiger une thèse, la publier sur le net et la voir récupérer par un magazine scientifique, là je brandirais la notion de droit d'auteurs mais pas pour une photo d'un vélo prise sur un salon ou le village départ d'une course, quand bien même ce serait un nouveau modèle exclusif ou une série limitée ! Le reporter de guerre qui risque sa vie pour aller couvrir un conflit, ramener des photos afin de laisser un témoignage de ce qui est en train de se passer, OK. La photo du nouveau casque aérodynamique utilisée en avant-première par une équipe cycliste, franchement ...
Je suis très sensible à cette notion de "droits d'auteur" car je travaille dans le milieu de l'architecture et je possède moi-même une page facebook sur le vélo, qui plus est relativement suivie (11.000 followers). Je me déplace souvent sur des courses à l'étranger ou à des salons comme l'Eurobike, dernièrement. Alors que je m'oblige systématiquement à mentionner toutes mes sources, je vois MES photos réutilisées de ci, de là par des sites ou pages facebook sans faire référence à ma page. Alors oui, bien sur, c'est dommage, mon aller-retour à Friedrischaffen m'a coûté des sous mais je n'en fais pas un plat. Qui plus est, ça me fait penser à ces gens qui ne regardent plus vraiment les choses, ils se contentent de les prendre en photo, ça suffit. Le mec récupère la photo, soit ... mais moi j'étais au soleil en Allemagne, à boire des bières, à parler avec le boss de Stages Cycling ou Open, etc ..
Mais ce qui me dérange le plus dans tout ça, c'est que tous ces webzines, et le tien y compris (selon moi) vise en partie une chose : générer du traffic ; et le meilleur moyen d'y arriver, c'est de publier souvent, de préférence des exclus, d'être au plus proche de l'informations, donc se déplacer, etc .. Alors forcément quand on se fait piquer une exclu et qu'une partie du traffic se trouve sur un autre site ça énerve !
.
Je dis "le tien y compris" car je vois tous les encarts publicitaires sur la droite. Moi, malgré le traffic que je génère, j'ai choisi de ne pas mettre de bannières afin de ne pas faire du business sur les lecteurs même si je dois avouer en toute franchise tirer un avantage indirect de cette page mais en aucun cas lié au traffic.
Voilà ma pensée du soir, en aucun cas une attaque personnelle mais une réflexion sur le business de l'internet
Guillaume [Matos Vélo] mardi 30 septembre 2014, 23:04
Aurelien, et pourtant, il s'agit bien de droits d'auteur, même si la photo n'a aucune valeur marchande.
Ce n'est pas la valeur marchande qui fait que je râle contre les vols de photos, mais tout simplement parce-que c'est moi qui ai fait la photo, avec du matériel que j'ai acheté et que la moindre des choses est de demander. Même si la photo n'a aucune "valeur", ce qui est le cas de beaucoup de mes photos, cela ne les rend pas libres de droits.
Comme si j'avais un vélo sans valeur, je n'aimerai pas pour autant que quelqu'un vienne me le voler. Pour moi, il s'agit de la même chose.
Certes, le reporter de guerre prend des des risques que je ne prends pas. Mais pour dégotter les nouveautés, il faut s'équiper d'un appareil photo, dépenser des frais en essence, péages, etc... pourquoi devrais-je dans ce cas laisser n'importe qui, qui n'a pas envie d'investir et de se déplacer, utiliser mes photos sans me demander l'autorisation ni me citer ?
Et si je n'étais pas dans mon bon droit, mon avocat n'aurait pas réussi à faire condamner le magazine qui m'avait volé mes photos !
Que tu fasses autrement, c'est ton droit. Oui, mon but est de générer du trafic et donc des revenus. Normal, je vis de cela. C'est mon boulot et mon unique revenu. Alors oui, je trouve anormal qu'aujourd'hui, tous ceux qui créent des pages Facebook et reprennent des photos ici et là sans autorisation et sans aucun respect des droits d'auteurs et de la propriété intellectuelle ne sachent plus ce qu'est le respect du travail des autres.
Internet ne veut pas dire que tout est libre. Ces jeunes (car ce sont bien souvent des jeunes) pensent que tout est libre de droit et ne voient qu'un objectif, le nombre de fans. D'ailleurs, me suis pris la remarque l'an dernier d'un gars qui est venu me dire que sa page était mieux que la mienne puisqu'il avait 8000 followers et moi seulement 2000. Sauf qu'aux yeux des marques, il n'est rien. Pas de qualitatif, pas de travail de rédaction. Avoir 8000 voire 15000 fans sans aucune interaction sur sa page, à quoi bon.
Au passage, quelle est ta page ?
klarf mercredi 1 octobre 2014, 09:40
Tu parles de plagia, ok, mais est ce que tu es 100% clean ? je te rappel que tu as déjà utilisé des images que j'avais scanné moi même sur ton site, sans m'en demander la permission.
Et encore d'autres photos récupéré à droite ou à gauche, détouré et avec un gros bandeau avec le nom de ton site.
C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité, non ?
Guillaume [Matos Vélo] mercredi 1 octobre 2014, 09:48
100% clean, sans doute pas. Mais je fais le maximum.
Pour tes scans, si je me souviens bien, il s'agissait de photos Time et je pensais qu'il s'agissait des photos officielles.
Quant à des photos récupérées et détourées, je n'en ai pas la souvenir, hormis le cas récent des cassettes Dura Ace dont la photo m'a été envoyée par un magasin de Toulouse et il ne s'agit apparemment pas de son cliché !